Texto: Karla Andrade, Fotografia: Sylvain Plante
Recebi um artigo, enviado pelo meu tio Valdemar, no qual o Luiz Mott -professor de Antropologia da Universidade Federal da Bahia, UFBA- critica no seu artigo Proust e Gaudí a tendência que temos a aceitar o preestabelecido como verdades universais. No seu artigo, Mott dispara contra os ícones do pensamento e da arquitetura, nesse caso Proust e Gaudí, cujos trabalhos ou trajetórias estariam desprovidos de toda e qualquer crítica por todo aquele que não queira parecer estúpido.
Mott tem razão. Infelizmente existem determinados tópicos na nossa sociedade que não ousamos contradizer para não sermos vistos como ignorantes. Mott não aprecia Proust nem Gaudí. Só por dizer o que pensa sem medo de atemorizar os conservadores, Mott já merece toda a minha atenção e o meu respeito.
Eu, por exemplo, detesto Glauber Rocha. E não falo por falar, senão por ter visto os seus filmes na faculdade, e participado das discussões sobre o seu significado, e tanto absurdo não me convence. Exagerado, sem sentido, agressivo... Os filmes de Glauber Rocha não me dizem absolutamente nada. Mas falar mal dele num círculo de cineastas ou cinéfilos é como renegar Deus numa igreja.
Não entrarei na questão proustiana, que seria demasiado extensa, mas sim na gaudiniana, que conheço bem de perto.
Entendo que haja pessoas que não gostem da obra de Antoni Gaudí. Mas também é necessário entendê-lo na sua complexidade, e talvez só por isso Gaudí já mereça o nosso respeito -e cuidado, digo respeito, e não unanimidade-.
Crente fervoroso, jamais se beneficiou de um só centavo. Tudo o que tinha ou ganhou doou-o à Igreja -para entender o porquê da sua ação é preciso conhecer a filosofia que tinha sobre o trabalho, a fé e Deus-. Só por ser coerente, como indivíduo, Gaudí já tem a minha atenção.
Por outro lado, era um senhor, um velho, não um jovem cuja mente fervilhante é capaz de coisas ousadas. Era um velho com visão ou alma de jovem? Talvez. -Por favor, podemos deixar a discussão de se um velho não pode ser também inovador e ousado para outro dia?-
Em terceiro lugar, suas obras magníficas diferem e muito da Sagrada Família. Por que? Porque talvez seja realmente distinto no objetivo e no conceito. O templo da Sagrada Família é uma ode a Deus. E Deus é velho, a religião católica é velha, e também algo rância (antes que os crentes me arranquem a cabeça, refiro-me só à Igreja, não a Deus). E tudo o que é antigo (tentemos imprimir um pouco mais de respeito ao tema) é também caótico e aglutinador. O de caótico é fácil de entender, dadas tantas guerras, conversões, reconversões que a religião sofreu em todos os seus séculos de História. O de aglutinador também. Ao fim e ao cabo, a religião católica vestiu nova imagem e roupagem a cada mudança de tendência estilística e artística da Humanidade para cativar e manter a sua hegemonia. Incorporou outros pensamentos e algum toque de modernidade -festas populares, representações populares e culturais que em certo modo até feriam ou contradiziam todo o dogma católico-, claro que com a clara intenção de perpetuar-se.
Como não ser um elefante branco quando se tenta plasmar tanta História num só elemento? Enfim. Gaudí sim é um gênio, cuja última obra, na minha humilde opinião, tenta plasmar toda a contradição, conservadorismo, opressão e algum que outro -parco- momento de reflexão mais puro e fresco da fé cristã. Precisamente por isso não é apto para todos os gostos, nem reclama unanimidade. Impossível ser unânime com a instituição católica -ou empresa, para alguns, entre os quais me incluo-. Tampouco é possível ser unânime com a arte em todas as suas facetas. Cada um que goste ou desgoste do que quiser. Graças a Deus ainda podemos ser democráticos nisso.
